Proč je prezident Miloš Zeman nedemokratický politik? Má Miroslav Kalousek šanci na zvolení hlavou státu? Jaká je definice lůzy? Co to je buranokracie? A jak jsme na tom se svobodou slova? I o tom budeme dnes hovořit. Naše pozvání přijala významná, takřka renesanční, osobnost české intelektuální scény. Známý novinář, psycholog, spisovatel a fotograf dlouhodobě spjatý s týdeníkem Reflex, v současné době komentátor projektu Forum 24. Pan Jiří X. Doležal.

Dobrý den, paní inženýrko, nejdříve dovolte, abych jednak vám, jednak vaší kolegyni předal květinu. Já mám takovou určitou povinnost, protože se cítím stále ještě, byť jsem chromý, být mužem, se vám oběma omluvit za urážky různých hrdinů filmu Kurvahošigutntág, kteří vám píšou na Facebook. Vás jsem se v této věci výslovně v článku zastával a přes zásadní nesouhlas s vašimi názory ty sprosťárny považuji za naprosto nepřijatelné. Takže se vám za muže, kteří nezapomněli slušné chování, omlouvám.

Děkujeme vám, děkujeme vám za gentlemanství, pane doktore. Nicméně, pojďme k našemu rozhovoru. Nejprve k politické situaci. Vy se netajíte tím, že jste volil, alespoň v roce 2017, Občanskou demokratickou stranu. Výsledkem letošních voleb je, že ve vládě bude pětikoalice – a ODS v ní hraje hlavní roli. Jste s tímto výsledkem spokojen?

 Zaplať pánbůh za to! Domnívám se, že je to nejlepší politická konstelace od dob „oposmlouv. Celosvětové psychologické výzkumy ukazují, že přestalo platit dělení levice-pravice, ale začalo platit „lidé přemýšlející a lidé jednající pudově“. A u nás, zaplať pánbůh, po dlouhých letech máme premiéra, za kterého se nemusím stydět. Principiálně vidím obrovský úkol, který před ním leží, a který je myslím, schopen zvládnout, a to je svoboda slova.

Myslíte si, že současná vláda tak, jak vzniká, to znamená, že je složena z pěti politických stran, což je v našem systému dost neobvyklé, že bude dlouhodobě fungovat?

Já se velmi omlouvám, ale jsem naprosto nekompetentní k jakýmkoliv politologickým prognózám a úvahám.

Dobře, ale přece jen se zeptám nikoliv na prognózu, ale na Váš komentář. Co říkáte výsledku pirátů? Měli 19 poslanců, v současné době mají čtyři poslance. Já se ptám mimo jiné i proto, že si myslím, že jste je určitě sledoval zejména i proto, že vy sám jste se zabýval legalizaci marihuany a oni to měli ve svém programu.

Jednu z klíčových příčin v podstatě neúspěchu pirátské strany spatřuji v tom, že se s tou konopnou agendou nevypořádali a přistoupili k ní čistě formalisticky. Což vzhledem k tomu, že většina lidí, které znám, a kteří je volili, je volila kvůli tomu legalizačnímu programu, takže to tito jejich voliči z předchozích voleb brali jako zradu.

Na to jsem se také chtěla zeptat, protože oni sice – vy říkáte formalisticky – ale přece jen, ve svém volebním programu měli: „předložíme návrhy k legalizaci a zdanění konopí a dostupnosti vhodných lékových forem konopí pro léčbu.“ To byl předvolební slib, ale v koaliční smlouvě vůbec nic takového není.

Pirátská strana zazdila legalizační agendu svým prvním návrhem, kdy chtěli uzákonit, že distribuce třiceti gramů marihuany má být bezúplatná, má být legální. Což by de facto znamenalo legalizaci nezdaněného prodeje. A bylo zcela jasné, že to nemůže projít ani prvním čtením. Takže to selhání – došlo k tomu došlo už před lety a když teď byl, podle mého názoru nespravedlivě, stíhán, právě díky tomu, že neumíme zacházet s informačním tokem, pan Veverka, šéfredaktor časopisu Legalizace, za šíření toxikomanie tiskem, nezaznamenal jsem ze strany pirátské strany absolutně žádnou podporu tomu člověku.

Zůstaňme ještě u aktuální politické situace. Vy jste se netajil tím, že jste v prezidentské volbě volil Jiřího Drahoše. Nyní jsme v situaci, kdy prezident hraje, řekněme významnou nebo viditelnou, roli při skládání současné vládní koalice. Co vy si o tom myslíte? Někteří lidé říkají, že by si Miloš Zeman v této době neměl zvát ministry, někteří zase naopak říkají: „měl by s nimi hovořit“. Jaký je váš názor na to?

No, já vůbec nechápu, proč s nimi nehovoří přes videokonferenci, v roce 2021.

…Raději než jste skleněné budky. Jak jsem říkala, volil jste pana Drahoše, a tehdy jste se obával, řekl jste to pro časopis Reflex, že

„v souvislosti s volbou Miloše Zemana vyroste v Praze nový moskevský lihovar a z ČR se stane svazová republika Ruské federace.“

Zase jsem měl pravdu!

Naplnily se Vaše obavy?

 Naplnily se. A v podstatě teď jste mi udělala obrovskou radost. Takže já jsem to, jak se Miloš Zeman postaví ke kauze novičok, to jest velezrádně, věděl už v roce 2008. Ježiš, to jste mi polichotila – děkuju, děkuju!

Vy považujete Miloše Zemana za nedemokratického politika, to jste také psal. V čem tkví, podle vás, ta jeho nedemokratičnost?

V tom, že opakovaně při výkonu své funkce hájí zájmy nepřátelské velmoci, s tím, že jeho útok proti české tajné službě a jeho postoj v kauze Vrbětice a jeho postoj a dezinformace, které vypustil o kauze novičok, já chápu jako velezradu či vlastizradu.

Blíží se další volba prezidenta. Kandidaturu už ohlásila řada politiků – pan Hilšer, pan Fischer, zvažuje ji také Petr Pavel. Ale, v těchto dnech se přidal Miroslav Kalousek. A před časem, když Miroslav Kalousek opouštěl vrcholnou politiku, tak vy jste mu napsal otevřený dopis, ve kterém jste mu poděkoval za jeho působení v politice. Řekněte, vítáte jeho záměr ucházet se o prezidentské křeslo?

Rozhodně ano, zvláště za situace, kdy nevím, zda bude kandidovat paní Němcová. Protože bych raději volil pravicově orientovanou ženu. Protože mám takové ošklivé podezření, že se ženy obecně vypořádaly s tím náporem informační společnosti lépe než muži.

A Miroslav Kalousek, kterého vy považujete za velmi kvalitního politika – má podle vás v přímé volbě šanci? Já vím, že po vás zase chci politologický rozbor, ale přece jen…

Pan František Vrabel (Semantic Visions) Vám to řekne na desetiny procent.

A vy – nevíte?

Já nevím. Takhle: já vám můžu říct obecně – nevím, zda v této zemi nakonec převáží voliči z filmu Kurvahošigutntág anebo normální lidi.

Já budu ještě citovat z Vašeho dopisu Miroslavu Kalouskovi, to byl opravdu velmi zajímavý dopis. Vy jste na něm oceňoval netuctovost, nadprůměrnost a inteligenci. Vidíte v české politice po odchodu Miroslava Kalouska někoho, koho byste označil stejně lichotivými přívlastky, tedy „netuctový, nadprůměrný, inteligentní“?

 Já bych se teď dostal do pozice Daniela Landy, který vyjadřuje své názory na koronavirus. Já prostě o politické scéně nic nevím.

Ale píšete o ní.

Ne. Já píšu o sociálně-patologických jevech v chování konkrétních jedinců. O fungování politického systému píšu zcela minimálně.

Dobře, ale napsal jste také v tom dopise Miroslavu Kalouskovi, cituji: „dnešní průměrný poslanec s výjimkou pánů Bartoše a Feriho by mohl krást v samoobsluze.“

Jednak, tehdy jsem ji ještě sledoval, a druhak, tam už je jiný parlament. Ten nový parlament nemám nakoukaný za čtyři roky, ale v podstatě ti lidé teprve musí vykrystalizovat. Já jsem zaznamenal paní Pekarovou a zaznamenal jsem paní Němcovou, kterou považuji za jednu z nejvěrohodnějších političek u nás, a zaznamenal jsem pana Rakušana. A to je zajímavé, tam zřejmě nějaký ten potenciál bude, protože já jsem ještě před volbami téměř neznal jeho jméno, a teď už jsem si pustil asi dva jeho projevy. Ale jinak, prosím vás, já tam nevidím; já nevím, kdo tam je, ale vzhledem k tomu, jaké zvítězily strany, tak předpokládám, že tam pár osobností bude.

Já ještě naposledy zacituji z Vašeho dopisu panu Kalouskovi. Tam jste zdůraznil, co máte vy – Jiří X. Doležal – s Miroslavem Kalouskem společného. A podle vás máte společné, že: „jste terčem čiré nenávisti lůzy.“ Jak byste definoval lůzu, pane doktore?

Násilníky, kteří se dopouštějí, mají-li pocit převahy, fyzických útoků na někoho, na koho si troufnou. Popíšu je: naposledy jsem se se skupinou lůzy setkal, když jsem šel z rehabilitace Nerudovou ulicí dolů a do Sněmovní ulice se hrubým fyzickým násilím v davu pokoušeli probít sympatizanti Volného bloku. A to byli typově stejní lidé, jaké jsem vídal na demonstracích neonacistů, akorát už v tom nebyli lidi ve věku kluků, které to možná přejde. To byli nebezpeční dospělí násilníci.

Pojďme nyní k mediální scéně. Vy jste v lednu v roce 2020 z etických důvodů odešel z časopisu Reflex.

Podal jsem výpověď. Já jsem tam byl v zaměstnaneckém poměru, a to má nějaké ty právní doběhy, takže výpověď jsem podal někdy v polovině listopadu 2019, jako bezprostřední reakci na článek, úvodník, pana šéfredaktora Stoniše, kde psal, že podle jeho názoru by se učitelé, kteří učí o globálním oteplování (on to napsal slovy, že „planeta shoří“), měli vyhazovat z práce. No a v tu chvíli jsem věděl, že u toho už nesmím být. Ale vzhledem k tomu, že v souběhu s tím jsem se potýkal 14 měsíců
s náporem ošklivého onemocnění kostí, tak jsem svou výpověď dával z pracovní neschopnosti. A samozřejmě to nebylo z existenčních – čím a jak se budu živit, byl jsem v pracovní neschopnosti, co vyvrcholila invaliditou – i existenciálního důvodů – s Reflexem jsem se 28 let identifikoval a věnoval mu většinu energie – snadné, ale přišel čas.

A naštěstí ten vývoj v tom časopise, na který jsem zareagoval tím odchodem, pokračoval takovým způsobem, že to jádro lidí, kteří ten časopis tvořili, vytvořili jsme FORUM a já mám stejného editora, jakého jsem měla léta v Reflexu ve FORU – je to Dan Hrubý, významný spisovatel, vydavatel pragensií. Já jsem samozřejmě invalidní důchodce, který posílá komentáře ve dnech, kdy nemá příliš silné bolesti, ale principiálně je mým šéfem Pavel Šafr, což je nejlepší šéfredaktor Reflexu v internetové době. V předinternetové to byl doktor Bílek. No a editorem webu pro mé články je doktor Jan Jandourek, takže jako ti důležití lidi z Reflexu teď dělají projekt FORUM.

Tím jste předešel mou otázku. Já jsem se Vás chtěla zeptat na to, co vás přimělo k tomu, že jste začal spolupracovat s Týdeníkem FORUM, že jste prohlásil, že opět máte kam psát. Právě mě ten týdeník i deník velmi zajímají. Nejdříve se zastavíme u onoho internetového deníku FORUM 24. Ten má ve svém záhlaví, že je názorový internetový deník pro obranu liberální demokracie. Co je to podle vás liberální demokracie a jak se liší od demokracie bez přívlastku?

Liší se tím, že je osvobozena od bigotních předsudků minulosti. Demokracie bez přívlastků moc není. Spíše té tradiční konzervativní
a liberální demokracie a ta liberální demokracie je vysoce akcentovaná na svobodu jedince.

A demokracie jako taková není?

Katolická konzervativní demokracie je ostře homofobní, naprosto netolerantní k sexuálním menšinám, má naprosto středověké pojetí sexuální morálky. A konzervativně-demokratické síly, které v té nejodpornější formě ztělesnil Donald Trump, mají tendence strkat špinavé prsty státu do soukromí občanů v podstatě stejně, jako totalitní režimy, a budovat pod jedinou ideologickou vlajkou. Liberální demokracie je demokracie, kde – pokud to není nezbytně nutné – občanům stát do ničeho nemluví.

Tištěný týdeník Fórum o sobě říká, že je pro čtenáře, kteří odmítají, a nyní cituji: „Babišovu oligarchy a Zemanovu buranokracii“. Co to je „Babišova oligarchie“ a jak byste definoval onu „Zemanovu buranokracii“?

Naštěstí můžeme ta jména už vypustit. Babiš je v opozici. A pan prezident Zeman už je v takovém zdravotním stavu, že já se k němu nevyjadřuji. Takže my jsme proti buranokracii a nadvládě oligarchů, kteří si privatizují stát a nemuseli se ani jmenovat Babiš a Zeman. Buranokracie je ryzí populismus. A Babišokracie je agrofertizace republiky, kdy výkon funkce pana premiéra byl vcelku zajímavým experimentem udělat z naší země divizi Agrofertu.

Víte, ty dva pojmy, které jsem citovala, tak ty byly přímo z takového záhlaví Týdeníku Fórum. A jestliže vypustíme teď ta jména Babiš a Zeman, budou něčím nahrazena?

Já doufám, že ne! Já doufám, že ne! A dokonce v historii nebude buranokracie symbolizována jménem Zeman, ale jménem Trump. Ale upřímně doufám, že se nevrátí. Stejně tak upřímně doufám, že se nevrátí babišokracie.

Vidíte kromě deníku a týdeníku FORUM nějaké české médium, relevantní médium, kam byste vy rád psal?

Počkejte to jsou dvě věci. Velmi relevantní, výborné, nezatížené médium je Seznam. Ale je dost těžko kompatibilní se starým chromým dědkem. Tam je přetlak novinářů, kterým je 30, jsou plný sil. Mohli by být moje děti. Řemeslně velmi dobře udělaný je A2larm, se kterým zásadně nesouhlasím, ale je to poctivá novinařina. V podstatě totéž můžu říct i o Respektu. Takže je tady několik málo neoliagarchozovaných médií, ale mému vidění světa odpovídá jedině FORUM, a já se domnívám, že i z opačné strany FORUM je jediný tým, který je ochoten akceptovat mě s mými mimořádně nekompromisními názory pramenícími asi z mého náboženského přesvědčení.

Vy se čas od času veřejně netajíte svou obavou o svobodu slova. Když byste měl říci jednoznačně: je nebo není v ČR svoboda slova? Pokud bychom ji považovali za pojem, který je nedělitelný?

Bohužel, v ČR totálně převládla svoboda lži. A ta svoboda lži, to zneužití svobody lži ke lhaní, je základní problém, který dneska vybírá daň mezi mrtvými. Já vám přečtu ukázku takové lži. Server Volného bloku:

„Odhalení – Covid infekce nejspíš zabíjí jednoho z každých 12 940 očkovaných. Podle oficiální studie z časopisu Lancet je skutečná efektivita covid injekcí kolem jednoho procenta.“

A ta studie časopisu Lancet říká: účinnost vakcíny mRNA po šesti měsících, ve velkém integrovaném zdravotnickém systému v USA: u plně očkovaných jedinců byla účinnost 73 procent a proti hospitalizacím 90 procent. To je čistá lež. Manipulace. a zároveň je to šíření zdravotně nebezpečného hoaxu. Já se domnívám, že autor by měl jít před soud.

Znovu se ptám: je v ČR nebo není svoboda slova? Vy jste řekl, že je svoboda lži. Ale já se ptám, jestli je podle vás tady svoboda slova.

Je tady svoboda slova, ale bohužel je zneužívána a společnost musí najít mechanismy, jak zabránit šíření lží a hoaxů. A víme zcela jistě, že to neumí stát.

Nedávno server Aktuálně.Cz Bakalovy společnosti Economia ukončil spolupráci…

…Ne, prosím vás, ne ne ne tohle ne. Tady je Aktuálně.cz, to je privátní prostor a ten si tiskne, co chce. To není žádná cenzura.

Počkejte, na to jsem se vás chtěla zeptat. Samozřejmě, že toto je velmi častý argument: „je to privátní prostor, vydává si, co chce, tiskne, co chce, připouští, jenom autory, které chce.“ Ale jak se vy, pane doktore, díváte na to, když takový privátní prostor o sobě tvrdí, že je nezávislý, ale přitom samozřejmě tam nepustí každého – a zároveň, takový prostor není na mediálním trhu proto, aby vydělával peníze, ale sám o sobě říká, že je filantropický projekt, a že bude klidně prodělávat?

Prosím vás, já nemůžu dělat úvahy k jevům, které neznám, nebo o kterých se dozvídám z doslechu. Šéfredaktorem a majitelem FORA je Pavel Šafr. Když mně dneska večer Pavel Šafr zavolá a řekne mi: „Hele, končím spolupráci, už tvoje články nepotřebuju,“ tak řeknu: „díky za prostor, který jste mi dal, a přeju hodně štěstí.“ A nebude to cenzura a nebude to nic špatného. Stejně tak není absolutně nic špatného, když si šéfredaktor Aktuálně.cz vybírá, jaké blogy bude publikovat. A to, že smazal blogy těch tří antivakcinačních aktivistů? Já jsem vůbec nechápal, jak je možné, že je takhle dlouho toleruje. Tam se šířily dezinformace.

Pojďme ještě k avizovanému tématu, a to jsou politici a lékařské diagnózy. V době hospitalizace prezidenta Miloše Zemana ve Vojenské nemocnici na dálku komentovala exministryně pro lidská práva paní Stehlíková jeho zdravotní stav následujícími slovy:

 „Proč Zeman zdementněl skokově? Byl hospitalizován pro metabolický rozvrat v rámci alkoholické jaterní cirhózy s ascitem, následkem abstinence ve špitálu se o něj pokoušelo delirium tremens, komplikací deliria je Korsakovův syndrom s anterográdní
i retrográdní amnézií a konfabulacemi“.

 Podotýkám, že mi není známo, že by paní Stehlíková Miloše Zemana jakkoliv vyšetřovala. Co říkáte takto zveřejněné diagnóze na dálku?

Prosím Vás, stav společnosti, kdy se musí spekulovat o zdravotním stavu prezidenta, je skandální. Bohužel, skončily časy Václava Havla, který, když mu našli rakovinu a pan profesor Pafko se ho ptal, co má říct novinářům, tak Václav Havel řekl: „No, pravdu, vždyť jsem prezident.“

No a tato situace nenastala. Jsme z Hradu krmení naprosto nesmyslnými lžemi. A když tato situace nastane, tak samozřejmě začnou nejrůznější spekulace, fabulace, fantazie, úniky informací, prostě vysoká informační entropie. A každý volený zástupce má povinnost – mravní povinnost ne legislativy – zveřejňovat relevantní informace o zdravotním stavu.

Já bych s dovolením tedy: jsem propagátor očkování, ukázal jsem vám očkovací průkaz, jsem po boosteru. Velmi pozitivně se vyjadřuji o viagře, mohu vám ukázat, že na ni mám recept a skutečně ji užívám. Je obecně známo, že jsem invalidní důchodce. Opět vám mohu doložit, že jsem invalidní důchodce na páteř, a ne na hlavu.

Ano, ale co si myslíte o takto zveřejněné diagnóze na dálku?

Já bych to nedělal, ale jako nejsem soudce v takovýchle záležitostech jako to vám musí odpovědět lékař. Ale já bych to určitě teda nedělal.

(Poznámka ABJ: Pan doktor Doležal později autorkám pořadu zaslal e-mail, ve kterém svou odpověď doplnil – s jeho souhlasem doplnění přetiskujeme.)

Kdybych tehdy, v té prezidentem Zemanem zaviněné informační nejistotě o zdravotním stavu prezidenta podobné PLNĚ OVĚŘENÉ informace (na vlastní oči viděl relevantní kopii zdravotní dokumentace například), tak bych sepsal zcela vědeckým jazykem zprávu o tom, jak na tom je, a jak je v tom stavu schopen vykonávat funkci, a rozeslal do veřejnoprávních médií s tím, že v tomto případě považuji za vyšší zájem právo občanů na informace o zdraví prezidenta než prezidentovo právo na soukromí před svými voliči. Ovšem jen a jen tehdy, kdyby to souviselo s jeho funkcí, s jeho schopnosti ji vykonávat, takže informace například (žert) o STD nikoliv. A platí pro všechny prezidenty, nejen pro Miloše Zemana.

Pane Doležal, já vám opravdu děkuji, že jste přišel.

A mohl bych poprosit o jednu otázku já na vás?

No, tak pojďme do toho!

Cítíte nějakou zodpovědnost za ty neočekávané, kteří teď umírají?

 Ne.

 Ale vy jste bojovala proti očkování a kandidovala jste za antiočkovací stranu.

To není pravda. Za prvé jste řekl jednu otázku, tu jsem vám odpověděla, a za druhé – já jsem nebojovala proti očkování. Já jsem bojovala za to, aby si každý mohl zvolit, zda se nechá nebo nenechá očkovat. A to si myslím, že je velký rozdíl.

Takže necítíte za ty neočkované žádnou zodpovědnost?

Já si myslím, že dospělý člověk má odpovědnost sám za sebe, a že za děti zodpovídají rodiče. Takže je to u každého volba.

A myslíte si, že vy jako mediální hvězda, pokud to můžu takhle říct, máte nějaký vliv na lidi?

To nedokáži posoudit, ale trvám na svém názoru, že každý zodpovídá za to, zda se nechá nebo nenechá očkovat.

A uvědomujete si, že vytváříte antivakcinační postoj jako normu?

Já si nemyslím, že toto je vytváření antivakcinačního postoje. Já si opravdu myslím, že má zůstat svoboda toho, kdo se očkovat nechá a kdo se nenechá.

I přesto, že omikron podle všeho napadá děti a neočkování jsou rezervoáry?

Znovu říkám: nechť se každý svobodně rozhodne.

Nechť se každý svobodně rozhodne, že nakazí cizí dítě omylem? Ne. Nezlobte se, ne! Nezlobte se, to fakt ne! To ne. To já si na tohle téma nechci povídat.

To téma jste zvedl Vy, pane Doležale. Ale jasně je přeci prokázáno, že i očkování jsou přenašeči.

Jistě víte, že mluvíme o virové náloží. Neočkovanec ji má třikrát vyšší.

Ale i očkovaní přenáší.

Ano, ale pokud my dva teď budeme oba dva infekční, tak si covid v podstatě nepředáme. A pokud jeden z nás bude infekční a ten druhý bude očkovaný, tedy pokud byste Vy třeba byla infekční a já po boosteru, tak se mi vůbec nic nestane. Ale ty děti do pěti let se chránit nemůžou, protože zatím to očkování není. A neočkovanec má trojnásobnou virovou nálož (nakažlivost), takže od momentu, kdy začal ten omikron útočit na děti, je očkování mravní povinností každého člověka, protože třikrát sníží pravděpodobnost, že nakazí nevinné dítě, který nemá šanci to očkování zatím dostat, protože pro ně je ještě nejsou. Howgh. Díky za pozvání.

Já vám děkuji, že jste přišel.

7. 12. 2021